På lunchstället idag så frågade en kille om han kunde få dagens men utan pinjenötter, eftersom han var nötallergiker. Men pinjenötter är ju inte nötter (frön från en slags tall, sitter i en kotte), om man är nötallergiker borde man ha koll på det. Och om han är allergisk mot just pinjenötter (för det kan man ändå vara) så är det helt onödigt att förklara det med nötallergi. Som att förklara varför man inte äter kött med att man är laktosintolerant, typ.
Sen började jag och sällskapet prata om huruvida man ska hoppa in med sån information eller inte. Hade killen i kön blivit glad om han hade kunnat börja äta pinjenötter? Eller irriterad på besserwisserbruttan som inte lät honom specialbeställa ifred? Jag testade inte, lät honom äta sin mat utan pinjenötter.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Jag tycker mest vi borde fortsätta med våra alternativa förslag till inkonsekvenskopplingar. Typ: Nej tack, jag äter inte fisk för jag blev en gång biten av en delfin. Eller Nej, jag åker inte buss eftersom min mamma är från Brasilien. (Eller född under en trottoar.)
Sant, det borde finnas hur många som helst; Jag kan inte åka karusell för min bil är trasig. Kl åtta är för tidigt nu när dollarn har gått upp i pris. Etc etc
Precis. Men jag måste säga att den här typen av saker tillhör de få som inte blir sämre av att de är många!(Som min farmor alltid sa efter att ha ruskat om sillen och räknat till fyra.)
Skicka en kommentar